[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid0oWqCwAr9bwbrEkn2FL4ibfjeVTSxc7UP3A4pBM6PeMSDs7u3KmZCn1pM98ncTaHzl":3,"tags-陳宥丞-20":15},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"description":7,"title":8,"type":9,"tags":10,"creationTimestamp":13,"creationDate":14},"pfbid0oWqCwAr9bwbrEkn2FL4ibfjeVTSxc7UP3A4pBM6PeMSDs7u3KmZCn1pM98ncTaHzl","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid0oWqCwAr9bwbrEkn2FL4ibfjeVTSxc7UP3A4pBM6PeMSDs7u3KmZCn1pM98ncTaHzl","陳宥丞","【食安漏洞，中央不做，地方做】\n\n1外送食品及雲端廚房是否也有足夠的保險保障?\n\n首先，寶林茶室寶林茶室食品中毒案件中，業者雖然有投保公共意外責任險及產品責任險，但到期後卻沒有繳錢續保，導致公共意外責任險以及產品責任險而失效，這部分對於受害者以及消費者的權益和安全來說，都是有很大的風險，衛生局本身也負有未能及時確認投保真實性的管理責任。\n\n但目前外送食物的生活習慣逐漸養成，新興樣態的「雲端廚房」就不一定有投保公共安全意外責任險、產品責任險，因為目前對於雲端廚房的定義尚不明確，並沒有專屬於「雲端廚房」的商業登記項目，所以除了專案稽查之外，沒有把握確認每一家業者一定會有投保，或者保險是否還是有效，而且上一次衛生局全面稽查也是民國111年的時候，現在當然有必要重新檢視；我也肯定市長願意正面回覆允諾，一個月內針對『外送餐飲』『雲端廚房』等做盤點、全面檢視，確保其相關保險的有效性。\n\n2、蔣市府何時這麼聽中央的話?\n   嫌疑食材的定義和稽查時的採驗，衛生局應有自己的SOP\n\n寶林茶室食品中毒案，外界質疑北市府衛生局3\u002F24日獲報疑似食物中毒案當天，去餐廳現場稽查時，竟沒有帶回食材進行檢驗，錯失取得直接證據的機會。但衛生局長卻對外回應說，現行規定並未要求稽查人員在第一時間扣食材，但這樣的說法真的是負責任的說法嗎?\n\n衛福部食藥署訂頒之《疑似食品中毒事件處理要點》第四點規定，疑似食品中毒事件相關檢體之採樣分工原則如下:\n(一)、食品檢體（食餘、「嫌疑食品」等）及環境檢體（刀具、砧板、飲用水、洗滌水等），由衛生局食品（藥）科應負責主辦。\n所以即便當天已經沒有食餘，依據衛生局多年來處理的累積經驗傳專業判斷，在稽查時就該查扣「嫌疑食品」，所以衛生局可以做得比衛福部更多的，就是在中央定義不清楚之前，未來「嫌疑食品」要如何定義、如何採驗，北市可以率先來制訂SOP、參考辦法或是自治條例主動改良，而不是被動的聽候指令。\n\n3、遠東百貨投保「商業綜合責任保險」及B3美食街投保新安東京海上產險「公共意外責任保險附加食品中毒保險條款」，有理賠責任。\n\n另外大家最關心的就是寶林茶室食物中毒案受害者，後續理賠是否會被受理的問題，因為遠東百貨有投保「商業綜合責任保險」，經過法務局與遠東百貨及國泰產險確認，其保單承保範圍包含遠百A13寶林茶室在內；另查B3美食街由台灣大食代餐飲有限公司投保新安東京海上產險「公共意外責任保險附加食品中毒保險條款」，經與新安東京海上產險確認，承保範圍亦包含遠百A13寶林茶室在內。\n所以對於受害者後續的理賠應可獲得保障，目前也正由法務局邀集遠東百貨、大食代餐飲公司、國泰產險、新安東京海上產險及相關保險公證人，協助列出理賠所需文件清單，以利保險程序進行，全力協助受害者及家屬儘速獲得理賠，以減緩負擔。\n衛生局的回覆: 「保單到期日」必填欄位，並於113年4月1日行文各食品公會，請其協助轉知會員完成填報該欄位，並上傳有效之投保證明；另本局前於113年4月2日發函至金融監督管理委員會，請其協助輔導產險公司應於收取保費後再核發「產品責任險」保險證明，以利衛生單位確認保單有效性，並保障消費者權益。","","facebook",[11,12],"公共衛生","政府監督",1712835177000,"2024-04-11T11:32:57.000Z",{"tags":16,"all":75},[17,19,22,25,27,30,33,36,39,42,45,48,51,54,57,60,63,66,69,72],{"name":12,"count":18},1063,{"name":20,"count":21},"政治文化",921,{"name":23,"count":24},"公民權利",788,{"name":11,"count":26},444,{"name":28,"count":29},"都市計畫",435,{"name":31,"count":32},"交通安全",304,{"name":34,"count":35},"司法改革",284,{"name":37,"count":38},"地方經濟",276,{"name":40,"count":41},"重大公共工程",258,{"name":43,"count":44},"體育運動發展",202,{"name":46,"count":47},"防災應變",191,{"name":49,"count":50},"環境保護",187,{"name":52,"count":53},"青年發展",181,{"name":55,"count":56},"教育與托育",147,{"name":58,"count":59},"勞工權益",139,{"name":61,"count":62},"居住正義",133,{"name":64,"count":65},"產業發展",112,{"name":67,"count":68},"長照政策",80,{"name":70,"count":71},"能源政策",64,{"name":73,"count":74},"動物保護",54,[17,19,22,25,27,30,33,36,39,42,45,48,51,54,57,60,63,66,69,72,76,79,82,85,87,89,91,93,95,97,99],{"name":77,"count":78},"性別平等",39,{"name":80,"count":81},"737市政陳情",2,{"name":83,"count":84},"意志力",1,{"name":86,"count":84},"刑事警察",{"name":88,"count":84},"詐欺罪",{"name":90,"count":84},"強制罪",{"name":92,"count":84},"恐嚇取財",{"name":94,"count":84},"警察局",{"name":96,"count":84},"刑事犯罪",{"name":98,"count":84},"消費權益",{"name":100,"count":84},"拒絕勒索"]