[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid0PntpQzaiv1n1aMhdATbAYbae8k8RhMkxyirzMSWxr94Z3vZegGUtfKmDiD3BrfQxl":3,"tags-陳宥丞-20":16},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"description":7,"title":8,"type":9,"tags":10,"creationTimestamp":14,"creationDate":15},"pfbid0PntpQzaiv1n1aMhdATbAYbae8k8RhMkxyirzMSWxr94Z3vZegGUtfKmDiD3BrfQxl","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid0PntpQzaiv1n1aMhdATbAYbae8k8RhMkxyirzMSWxr94Z3vZegGUtfKmDiD3BrfQxl","陳宥丞","今天台北市政府通過了大巨蛋的使照，大巨蛋也預計在11月初和11月中旬，舉辦閉門賽和暖場試營運測試，11月中的試營運測試賽預計是由U23的球員以及亞錦賽培訓隊比賽，還將開放萬人入場看球和進行疏散演練。\n\n#大巨蛋門票要賣到多少?\n因為還不是正式營運，所以這兩場壓力測試的球場費用是由遠雄負責支付，但是這幾天剛好碰上中華職棒冠軍賽台灣大賽即將開打，味全龍宣布票價最貴1880元，也在球迷之間引起許多討論，那就是未來如果在大巨蛋開打，到底票價要賣到多少錢? \n\n但是這個答案，在我今天教育部質詢時，都還是遲遲無法得知，因為遠雄關於大巨蛋的收費使用標準，被體育局打了回票，體育局的回覆是「遠雄巨蛋公司前曾研訂大巨蛋體育館之場地租用收費標準草案資料，因其收費合理性尚有研思空間，故本府體育局請該公司再洽詢日本巨蛋棒球場及我國類似規模場館之收費標準供參。」\n\n我今天也請局長表示要好好監督掌握收費的合理性，否則好不容易蓋好了大巨蛋，球迷反而買不起票進場看球，這就不是台灣棒球迷之福了。\n\n#大聯盟專家的建議也不聽，椅子和天花板不改就是不改\n另外就是大家都很關心的大巨蛋座椅和天花板都是白色，恐怕會有吃球的問題，我也鄭重的向體育局長提醒，如果未來因為這個問題造成有球員受傷，甚至影響球員生涯，遠雄、蔣萬安市長和體育局長都必須負起責任。因為就連大聯盟專家的報告都明確的指出「大巨蛋設施有白色天花板和白色座椅，當觀眾未滿座時，這些座椅可能會造成球員的視線問題。」\n我也數次當面向蔣萬安市長提醒過，但是得到市府的回覆卻是說「大巨蛋之座椅顏色係以灰色為基底，按顏色深淺交錯設置。據遠雄巨蛋公司表示，國外亦有英國倫敦奧運主場館改設為棒球場選用白色座椅、韓國高尺天空巨蛋選用淺灰藍色座椅之案例」\n\n換句話說就是和遠雄一起找藉口來逃避座椅和天花板不適宜的問題，但卻忘記英國倫敦棒球場是奧運主場館改建，並不是一開始就專門為棒球設計的場館；韓國高尺天空巨蛋的座椅顏色，更不像大巨蛋是白色，而是偏向綠色。台北大巨蛋目前座椅淺色佔46.9%、深灰19.9%、黑色33.2%，打者之眼的區域每次舉辦棒球賽時，上層看台都還要動用人力用黑色布遮蓋座椅何寧願一直用這些勞師動眾的方式來替遠雄擦屁股，就是不願意要求遠雄更換座椅，徹底解決風險問題。\n\n如果因為測試賽是遠雄舉辦，遠雄邀請的比賽單位不敢說出會被影響視線吃球的真話，未來啟用之後才發現問題真的存在，再來花市民的公帑來改善，市府和遠雄就要負起一定的政治責任，所以我也要求體育局在測試賽前務必確認好兩件事情，一個就是大巨蛋的使用收費標準，另一個就是座椅、天花板和打者之眼的解決方案。另外現場也會針對入場的13000名民眾做問卷調查，民眾的建議市府也必須認真看待，一一納入遠雄的要求改善事項中。","","facebook",[11,12,13],"體育運動發展","重大公共工程","政府監督",1698147823000,"2023-10-24T11:43:43.000Z",{"tags":17,"all":75},[18,20,23,26,29,32,35,38,41,43,45,48,51,54,57,60,63,66,69,72],{"name":13,"count":19},1063,{"name":21,"count":22},"政治文化",921,{"name":24,"count":25},"公民權利",788,{"name":27,"count":28},"公共衛生",444,{"name":30,"count":31},"都市計畫",435,{"name":33,"count":34},"交通安全",304,{"name":36,"count":37},"司法改革",284,{"name":39,"count":40},"地方經濟",276,{"name":12,"count":42},258,{"name":11,"count":44},202,{"name":46,"count":47},"防災應變",191,{"name":49,"count":50},"環境保護",187,{"name":52,"count":53},"青年發展",181,{"name":55,"count":56},"教育與托育",147,{"name":58,"count":59},"勞工權益",139,{"name":61,"count":62},"居住正義",133,{"name":64,"count":65},"產業發展",112,{"name":67,"count":68},"長照政策",80,{"name":70,"count":71},"能源政策",64,{"name":73,"count":74},"動物保護",54,[18,20,23,26,29,32,35,38,41,43,45,48,51,54,57,60,63,66,69,72,76,79,82,85,87,89,91,93,95,97,99],{"name":77,"count":78},"性別平等",39,{"name":80,"count":81},"737市政陳情",2,{"name":83,"count":84},"意志力",1,{"name":86,"count":84},"刑事警察",{"name":88,"count":84},"詐欺罪",{"name":90,"count":84},"強制罪",{"name":92,"count":84},"恐嚇取財",{"name":94,"count":84},"警察局",{"name":96,"count":84},"刑事犯罪",{"name":98,"count":84},"消費權益",{"name":100,"count":84},"拒絕勒索"]