[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"achievement-pfbid02inrMbSpHysbUztarkV2pZ6RS6PetSpAfpiivde2bpQJzBCJUZCK8VG2zWTW4tU7ul":3,"tags-陳宥丞-20":17},{"id":4,"postUrl":5,"politician":6,"creationTimestamp":7,"description":8,"creationDate":9,"type":10,"tags":11},"pfbid02inrMbSpHysbUztarkV2pZ6RS6PetSpAfpiivde2bpQJzBCJUZCK8VG2zWTW4tU7ul","https:\u002F\u002Fwww.facebook.com\u002FNtuyoyo\u002Fposts\u002Fpfbid02inrMbSpHysbUztarkV2pZ6RS6PetSpAfpiivde2bpQJzBCJUZCK8VG2zWTW4tU7ul","陳宥丞",1768220086000,"#無菸城市需落實 #跟進日本成為無菸城市，配套措施與空間管理應落實！\n\n針對蔣萬安市長研議效仿日本，在台北市推動設置戶外吸菸區以落實無菸城市的構想，我給予正面肯定。這並非鼓勵吸菸，而是基於社會科學與城市治理的務實考量。\n\n去年我前往日本東京進行市政考察時，就曾針對當地的公眾喫煙所進行深入調研。我看見在制度規範之下，吸菸者與非吸菸者並非只能站在對立面，雙方都能擁有合法的「呼吸權利」。\n\n過去台灣的做法是設立禁菸區，然而台北市雖然禁菸範圍不斷擴大，但成效如何？根據市政建設民意調查，高達 68.4% 的民眾對路上的「邊走邊抽」感到困擾。為什麼禁不掉？這就是典型的擠壓效應。\n\n吸菸者的空間被限縮卻沒有合法的場域，他們轉往騎樓死角、防火巷，甚至是邊走邊抽，這不僅讓菸害更難防範，更導致台灣街頭巷弄、排水溝總是滿滿菸蒂。\n\n我自己沒有抽菸習慣，但我認為一味地圍堵，只會製造更多的違規與對立；這不是我個人的觀點，而是主流民意。\n\n114年市政建設民意調查顯示，高達 83.2% 的市民支持「禁止戶外邊走邊抽，並設置指定吸菸區」。更有 45.9% 的民眾認為「設置更多吸菸專區」是解決亂象最有效的方法，比例甚至高於「加強開罰的41.4%」。市民很清楚，有效的疏導分流，落實空間管理才能真正解決問題。\n\n日本之所以能維持街道整潔與低二手菸害，核心在於空間正義。我在東京考察時發現，當地透過高密度的建置與 APP 導引，確保合法吸菸點的便利程度符合人性（步行可及）。先減低隨處亂抽的動機，再祭出重罰，針對路上吸菸的罰金規定最高可達 2 萬日圓，且執法嚴格、零容忍，這才是完整的政策邏輯。\n\n台北市要推動無菸城市不能只喊口號，基於考察經驗與科學數據，我提出三大重點配套：\n\n1. 硬體規格必須到位：絕不能僅是用紅線畫一個框框就叫吸菸區，那是變相的毒氣室與擴散源。必須比照日本標準，設立封閉式或高屏障設施，並導入負壓與過濾系統，確保菸味不外溢，將外部成本徹底內部化。\n\n2. 站點密度與大數據佈點：吸菸區不宜距離過遠，市府需透過人流大數據分析，在熱點區域（如商圈、轉運站周邊）進行精準佈點，目標應設定為讓使用者在合理步行時間內即可抵達，降低違規誘因。\n\n3. 人力配套要做好，落實執法：一旦設立了合法空間，對於違規行為（如邊走邊抽）的執法就必須展現鐵腕。警方、環保局的人力調配應同步考量，嚴格捍衛非吸菸者乾淨的呼吸權。\n\n設置戶外吸菸區，不是對菸害的妥協，而是為了守護絕大多數市民呼吸權所必須建立的合理防線。透過分流疏導與嚴格執法，我們才能真正將菸害控制在最小範圍，落實無菸城市，還給台北市民一個乾淨、友善的環境。","2026-01-12T12:14:46.000Z","facebook",[12,13,14,15,16],"公共衛生","環境保護","都市計畫","政府監督","公民權利",{"tags":18,"all":74},[19,21,24,26,28,30,33,36,39,42,45,48,50,53,56,59,62,65,68,71],{"name":15,"count":20},1063,{"name":22,"count":23},"政治文化",921,{"name":16,"count":25},788,{"name":12,"count":27},444,{"name":14,"count":29},435,{"name":31,"count":32},"交通安全",304,{"name":34,"count":35},"司法改革",284,{"name":37,"count":38},"地方經濟",276,{"name":40,"count":41},"重大公共工程",258,{"name":43,"count":44},"體育運動發展",202,{"name":46,"count":47},"防災應變",191,{"name":13,"count":49},187,{"name":51,"count":52},"青年發展",181,{"name":54,"count":55},"教育與托育",147,{"name":57,"count":58},"勞工權益",139,{"name":60,"count":61},"居住正義",133,{"name":63,"count":64},"產業發展",112,{"name":66,"count":67},"長照政策",80,{"name":69,"count":70},"能源政策",64,{"name":72,"count":73},"動物保護",54,[19,21,24,26,28,30,33,36,39,42,45,48,50,53,56,59,62,65,68,71,75,78,81,84,86,88,90,92,94,96,98],{"name":76,"count":77},"性別平等",39,{"name":79,"count":80},"737市政陳情",2,{"name":82,"count":83},"意志力",1,{"name":85,"count":83},"刑事警察",{"name":87,"count":83},"詐欺罪",{"name":89,"count":83},"強制罪",{"name":91,"count":83},"恐嚇取財",{"name":93,"count":83},"警察局",{"name":95,"count":83},"刑事犯罪",{"name":97,"count":83},"消費權益",{"name":99,"count":83},"拒絕勒索"]